После этого будем-ли мы удивляться, если ученые мистики, набожные римско-католики и даже такие ученые астрономы, какими были Шобар и Годефруа^), предпочитали Каббалу и старинные системы современному,

ужасному и противоречивому описанию Вселенной? Зохар, во всяком случае, делает различие между Наjaschar (Силами Света) и hachoser (Отраженными Светочами) и "простой феноменальной внешностью их духовных типов"^).

Вопрос о "тяготении" может быть теперь отставлен и другие гипотезы рассмотрены. Ясно, что физическая наука ничего не знает о "Силах". Мы закончим наши рассуждения, призвав на помощь еще одного человека науки - проф. Jaumes, члена Медицинской Академии в Монпелье. Говоря о силах, этот ученый высказывает следующее:

"Причина есть то, что действует, как существенный элемент в генеалогии феноменов, в каждом проявлении их и в каждом видоизменении. Я сказал, что деятельность (или сила) невидима.. . поедположить ее вещественной и заключающейся в свойствах материи было бы произвольной гипотезой... свести все причины к Богу, значило бы связать себя гипотезою, враждебной многим истинам. Но говорить о множестве сил, исходящих от Божества и обладающих своими собственными, присущими им силами, не есть неразумие... и я склонен допустить феномены, производимые посредствующими агентами, называемыми Силами или Второстепенными Агентами. Различие Сил есть принцип деления наук; столько реальных и отдельных сил, столько же и матерей - наук... Нет, Силы - не предположения, не абстракции, но реальности и единственные действующие реальности, аттрибуты которых могут быть определены с помощью непосредственного наблюдения и индукции"^).

) "L'Univers expllque par la Revelation", и "Cosmogonie de la Revelation". HocH.oDeuxi^me Memoire" деМирвилля. Автор страшный враг Оккультизма, но, тем не менее, написал много великих истин.

) Смотри Каббала Денудата, II, 67.

) "Sur la Distinction des Forces", опубликовано в 'Memoires de I' Academic des Sciences de Montpellier-", том II, часть 1) 1854.

ОТДЕЛ V

МАСКИ НАУКИ

ФИЗИКА ИЛИ МЕТАФИЗИКА?

Если на Земле существует что-либо подобное прогрессу, наука рано или поздно вынуждена будет волей-неволей отказаться от таких чудовищных идей, как ее физические, самоуправляющие законы, лишенные души и духа, и должна будет тогда обратиться к оккультным учениям. И она уже сделала это, как бы ни были изменены заглавные страницы и пересмотренные издания научного Катехизиса. Уже прошло больше полустолетия после того, как, при сравнении современной и древней мысли, нашли, что как ни отлична может казаться наша философия от философии наших предков, тем не менее, она составлена лишь из добавлений и отбрасываний, взятых из древней философии и пропущенных, капля за каплей, через фильтр предыдущей.

Этот факт был хорошо известен Фарадею и другим выдающимся ученым. Атомы, Эфир, сама Эволюция - все пришли в современную науку из древних представлений и все основаны на понятиях архаических народов. "Понятия", под покровом аллегорий, для непосвященных; прямые истины для избранных, сообщаемые им во время Посвящений, и эти истины были отчасти разоблачены греческими писателями и дошли до нас. Это не значит, что Оккультизм имел когда-либо те же взгляды на Материю, Атомы и Эфир, которые могут быть найдены в экзотерических писаниях греческих классических авторов. Но если верить Тиндалю, то даже Фарадей был последователем Аристотеля и был скорее агностиком, чем материалистом. В своей книге "Фарадей и его Открытия"") автор указывает, что великий физик пользовался "старыми размышлениями Аристотеля", которые "в сжатой форме встречаются в некоторых из его трудов". Фарадей, Боскович

и все другие, кто видят в атомах и молекулах "центры силы", и в соответствующем элементе Силу, которая есть сущность сама по себе, может быть, гораздо ближе к истине, нежели те, кто обвиняя их, обвиняют в то же время "старую корпускулярную теорию Пифагора" теорию, кстати, перешедшую в потомство совсем не в том виде, как действительно преподавал ее великий философ - на том основании, что "она создает иллюзию, что воображаемые элементы материи могут быть понимаемы, как отдельные и реальные сущности".

) Стр. 123.

Главная и самая губительная ошибка и заблуждение, сделанные наукою, с точки зрения оккультистов, заключается в мысли о возможности существования в Природе такой вещи, как неорганическая или мертвая Материя. Существует-ли что-либо мертвое или неорганическое, что способно к преобразованию или изменению? - спрашивает Оккультизм. И существует-ли чтолибо под Солнцем, что остается неподвижным или неизменным?

Для всякой вещи быть мертвой, значит, что когда-то она была живой. Когда же, в какой период космогонии? Оккультизм говорит, что во всех случаях Материя наиболее активна, когда она кажется инертной. Кусок дерева или камни неподвижен и непроницаем во всех отношениях, тем не менее, в действительности, его частицы находятся в беспрестанной, вечной вибрации, которая так быстра, что для физического глаза тело кажется абсолютно лишенным движения; и пространственное расстояние между этими частицами в их вибрационном движении, рассматриваемое с другого плана бытия и восприятия, так же велико, как то, которое разделяет хлопья снега или капли дождя. Но для физической науки это будет абсурдом.

Указанное заблуждение нигде так хорошо не иллюстрировано, как в научном труде немецкого ученого, проф. Филиппа Шпиллера. В своем космологическом трактате автор пытается доказать, что "Никакая материальная составная частица тела, никакой атом сам по с.ебе, первоначально, не одарен силою, но каждый такой атом обсолютно мертв и не имеет никакой свойственной ему силы, чтобы действовать на расстоянии"").

) "Der Weltaether als Kosmische Kraft", стр. 4.

Это утверждение, однако, не мешает Шпиллеру излагать оккультные доктрины и принципы. Он утверждает "независимую субстанциальность Силы" и доказывает, что это есть "бесплотное вещество" (UnkOrperlicher Staff) или Субстанция. Но Субстанция в метафизике не есть Материя и, как аргумент, можно допустить, что здесь употреблено неправильное выражение. Но это происходит от бедности европейских языков и, особенно, от убожества научных терминов. Затем это "вещество" отождествляется и связывается Шпиллером с Эфиром. Выражаясь на оккультном языке, правильнее было бы сказать, что эта "Сила-Субстанция" есть вечно деятельный, феноменальный, положительный ЭфирПракрити; тогда как вездесущий, всепроникающий Эфир есть Нумен первого, субстрат всего или Акаша. Тем не менее, Сталло нападает на Шпиллера так же, как и на всех материалистов. Он обвинен в "полном пренебрежении к основным соотношениям Силы и Материи", хотя ни о том, ни о другом наука не знает ничего достоверного. Ибо это "ипостатное полу-понятие", с точки зрения всех других физиков, является не только невесомым, но лишенным силы сцепления, химической, тепловой, электрической и магнетической силы, тогда как - согласно Оккультизму, - Эфир есть Источник и Причина всех этих сил.

Потому Шпиллер, при всех его ошибках, выказывает больше интуиции, чем кто-либо из современных ученых, за исключением, может быть, д-ра Ричардсона, создавшего теорию "Нервной Силы" или "Нервного Эфира", а также "Солнечной Силы и Земной Силы""). Ибо Эфир в Эзотеризме есть самая квинтэссенция всей возможной энергии и, несомненно, этому

универсальному посреднику (состоящему из многих посредников) обязаны все проявления энергии в материальном, психическом и духовном мире.

) CM. "Popular Science Review", т. V., стр. 329-34.

Что такое, в действительности, электричество и свет? Как может наука знать, что одно есть флюид, а другой - "вид движения?". Почему не указывается никакая причина, почему между ними делается различие, раз оба рассматриваются, как соотношения сил? Электричество есть флюид, говорят нам, не материальный и не молекулярный - хотя Гелмгольц думает иначе - и доказательство этого заключается в том, что мы можем собрать электричество, аккумулировать и сохранять его. Тогда оно должно быть просто материей, а не каким-либо особенным "флюидом". Также оно не есть лишь "вид движения", ибо, едва-ли можно собрать движение в Лейденскую банку. Что касается Света, то это еще более необыкновенный "вид движения"; ибо, "как ни чудесно это может показаться, но свет (тоже) может быть в действительности собран для употребления", как это было демонстрировано Гровом, почти полстолетия тому назад.