В жизни, в природе, виды существуют как отдельные качественно особенные формы органического мира. Сельскохозяйственная практика не только считается с этим, но из этого и исходит в своей деятельности. Материалистическая биологическая теория, занимаясь вопросами вида и видообразования, также должна исходить из незыблемого положения, что вид — это реально существующие отдельности, качественно особенные формы органической природы.

Старая биологическая наука, исходя из теории плоского эволюционизма, из признания только постепенных количественных изменений, не приводящих к быстрым качественным превращениям одних органических форм в другие, одних состояний в другие состояния, не могла согласовать свои теоретические установки с реальным и закономерным существованием видов в природе. Поэтому даже талантливые, передовые, прогрессивные учёные со своей теорией постепенного перехода, врастании одного вида в другой, новый, вынуждены были, признавая виды реальностью на практике, в теории считать их только условностью, только служебным понятием систематики.

Пытаясь выйти из этого противоречия, не сходя с позиций плоского эволюционизма, Дарвин в своей теории эволюции, видообразования, прибегнул к реакционному мальтусовскому лжеучению о внутривидовой перенаселённости и якобы вытекающей отсюда внутривидовой конкуренции как движущей силе эволюции.

Большой фактический материал, накопленный мичуринской наукой в свете диалектического материализма, разъясняет нам, как идёт развитие видов, как возникает один вид из другого. Опираясь на экспериментальные данные, связанные с превращением твёрдой 28-хромосомной пшеницы в мягкую 42-хромосомную, Академия организовала исследование вопроса о первоисточниках засорения посевов озимой пшеницы рожью в ряде районов, где это явление издавна имеет место. Исследования были произведены одновременно в разных районах разными научными работниками и агрономами. И в десятках случаев в колосьях пшеницы обнаружены вместе с пшеничными зёрнами единичные зёрна ржи. Эти факты подтверждают отвергавшиеся в принципе старой биологией многочисленные, имевшие место на протяжении столетий, утверждения земледельцев о возможности перерождения пшеницы в рожь.

В разработку различных вопросов, связанных с проблемой вида и видообразования, как и в разработку других вопросов теории в нашей стране, включились массы работников науки и сельскохозяйственной практики.

Сошлюсь на пример опытной работы с гнездовыми посевами леса.

Основой этого агротехнического способа посева леса является признание в науке реальности существования видов в природе и вытекающее отсюда положение об отсутствии борьбы и конкуренции между индивидуумами внутри вида, а также о наличии борьбы и конкуренции и взаимопомощи между индивидуумами разных видов.

Между растениями разных видов, например между лесными деревьями и дикой степной растительностью, особенно пыреем, острецом, свинороем и др., существует жестокая конкуренция и борьба. Однако между теми же лесными деревьями в молодом их возрасте и различными сельскохозяйственными культурами, как показали опыты, нет конкуренции и борьбы. Те же опыты подтвердили, что между особями одного и того же вида нет борьбы и конкуренции.

Поэтому и стало возможным внедрять в практику гнездовой посев леса и объединять этот посев в первые три-четыре года его жизни с посевом однолетних сельскохозяйственных культур или многолетних сеяных трав. Такое объединение, будучи выгодным для производства, одновременно создаёт хорошие условия и для роста лесных деревьев и кустарников, которые таким образом защищаются сельскохозяйственными культурами от своих злейших конкурентов — дикой степной растительности: пырея, остреца и др.

Перейду теперь к учению В. Р. Вильямса. В противовес реакционной теории убывающего плодородия почвы, теории выноса, учение В. Р. Вильямса о развитии почвы и основного её свойства — плодородия, диалектически правильно отражая законы развития почвы, дало агрономической науке возможность находить способы восстановления и улучшения условий плодородия. Это учение является теоретической биологической основой травопольной системы земледелия.

Из учения В.Р. Вильямса о восстановлении и улучшении условий плодородия почвы для повышения урожайности всех сельскохозяйственных полевых культур вытекает агротехническая необходимость выращивания хороших урожаев, прежде всего самих сеяных многолетних трав в полевых севооборотах.

Учение В.Р. Вильямса о развитии почвы по-иному освещает вопрос о применении органических и минеральных удобрений: согласно этому учению, нужно питать не почву удобрениями, а через почву, внося в неё удобрения, питать растения. Этим самым в несколько раз можно увеличить эффективность использования удобрений, особенно минеральных.

Передовики сельского хозяйства, колхозники и рабочие совхозов, получающие высокие урожаи различных сельскохозяйственных культур, руководствуясь учением В. Р. Вильямса о восстановлении и повышении условий плодородия почвы, умело применяя удобрения, обработку почвы и уход за растениями, оказывают неоценимую услугу делу развития теории земледелия — развитию учения В. Р. Вильямса.

Учение Мичурина и учение Вильямса — это разные стороны единой материалистической биологии, разрабатывающей теоретические вопросы агрономической науки и практики. Поэтому учение И. В. Мичурина и учение В. Р. Вильямса, которые игнорировались, не признавались старой идеалистической реакционной биологической наукой, стали в условиях социалистического сельского хозяйства биологической основой нашей агрономии, слились в единую агробиологическую науку. Эта единая агробиологическая наука и является сейчас теоретической основой деятельности Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина.

В первый период своего существования, как уже говорилось, Академия сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина была центром старой реакционной неодарвинистической, антимичуринской, антивильямсовской науки.

Повседневное внимание и забота партии и правительства о развитии прогрессивной материалистической биологии — мичуринского учения, настоятельные запросы к науке колхозно-совхозного производства обеспечили рост и прогрессивное развитие самой науки и воспитали кадры мичуринцев — работников теории и практики. Благодаря заботам и вниманию товарища Сталина мичуринским учением овладели не, только молодые кадры, но и многие работники науки старшего поколения. Мичуринское учение из отвергаемого, но признанного в старое время, теперь в нашей стране стало господствующим в биологической и агрономической науке.

.. Работники науки всегда будут благодарны нашему учителю и руководителю товарищу Сталину за создание всех условий и неоценимую прямую научную помощь в развитии прогрессивной материалистической мичуринской биологии.

Самая передовая и прогрессивная в мире социалистическая сельскохозяйственная практика под руководством партии и правительства взрастила и передовую прогрессивную материалистическую агробиологическую мичуринскую науку.

Работники многочисленных институтов, опытных и селекционных станций немало вывели для социалистического сельского хозяйства сортов различных сельскохозяйственных растений: хлебных злаков, картофеля, хлопчатника, сахарной свёклы, подсолнечника, плодово-ягодных растений и многочисленных других культур. Выведены новые породы животных и улучшены старые. И во всех других разделах сельскохозяйственной науки также немало сделано для нашего социалистического сельского хозяйства.

Этими достижениями по праву можно гордиться. Но работникам сельскохозяйственной науки и особенно нам, членам Академии, необходимо всегда помнить, что все наши достижения и в теории и в оказании помощи сельскохозяйственной практике ещё значительно меньше тех возможностей, которые нам предоставлены партией и правительством, социалистическим сельским хозяйством. Академия и многочисленные научно-исследовательские учреждения по сельскому хозяйству могут и должны лучше работать и этим оказывать большую научную помощь колхозам, совхозам, агрономам, сельскохозяйственным органам.