<b>Субъект РФ</b> <b>Коэффициент Джини</b> <b>Субъект РФ</b> <b>Коэффициент Джини</b> Москва 0,505 Иркутская область 0,415 Самарская область 0,45 Московская область 0,41 Тюменская область 0,447 Республика Бурятия 0,409 Ненецкий АО 0,445 Новосибирская область 0,408 Санкт-Петербург 0,445 Магаданская область 0,407 Свердловская область 0,432 Тамбовская область 0,406 Пермский край 0,431 Омская область 0,406 Ямало-Ненецкий АО 0,431 Кемеровская область 0,404 Республика Башкортостан 0,429 Чукотский авт. округ 0,404 Республика Коми 0,427 Белгородская область 0,403 Красноярский край 0,427 Воронежская область 0,403 Ханты-Мансийский АО 0,424 Новгородская область 0,403 <b>Российская Федерация</b> <b>0,421</b> Курганская область 0,402 Сахалинская область 0,416 Челябинская область 0,401 Краснодарский край 0,415 Республика Саха (Якутия) 0,401 Республика Татарстан 0,415 Астраханская область 0,4 <i>Страны, имеющие такой такую же степень концентрации доходов (0,4–0,5): Аргентина, Доминиканская республика, Замбия, Нигерия, Коста-Рика, Зимбабве, Венесуэла.</i> Забайкальский край 0,399 Саратовская область 0,377 Орловская область 0,398 Еврейская автономная область 0,377 Ростовская область 0,397 Тульская область 0,375 Республика Дагестан 0,395 Псковская область 0,375 Мурманская область 0,394 Кабардино-Балкарская Республика 0,375 Ульяновская область 0,394 Камчатский край 0,374 Нижегородская область 0,393 Республика Мордовия 0,373 Калужская область 0,388 Вологодская область 0,372 Ставропольский край 0,388 Республика Калмыкия 0,372 Республика Марий Эл 0,387 Республика Алтай 0,372 Томская область 0,387 Рязанская область 0,371 Хабаровский край 0,387 Удмуртская Республика 0,369 Приморский край 0,386 Республика Тыва 0,369 Липецкая область 0,385 Волгоградская область 0,367 Ярославская область 0,385 Республика Северная Осетия — Алания 0,367 Республика Адыгея 0,385 Кировская область 0,367 Брянская область 0,383 Чувашская Республика 0,366 Архангельская область 0,383 Амурская область 0,365 Оренбургская область 0,383 Карачаево-Черкесская Республика 0,364 Курская область 0,381 Костромская область 0,363 Ленинградская область 0,38 Алтайский край 0,362 Пензенская область 0,379 Владимирская область 0,361 Смоленская область 0,378 Республика Карелия 0,36 Республика Хакасия 0,378 Тверская область 0,358 Калининградская область 0,377 Республика Ингушетия 0,358 - - Ивановская область 0,356

<i>Страны, имеющие такой такую же степень концентрации доходов (0,3–0,4): Великобритания, Испания, Литва, Польша, Португалия, Италия, Ирландия, Израиль<a name="read_n_2_back" href="#read_n_2" class="note">[2]</a>.</i>

Эта таблица выглядит любопытной не только потому, что объясняет очевидную социальную напряжённость в Москве, Самарской, Свердловской областях или в Башкортостане и Татарстане, которые находятся в верхних строках таблицы. Из этой таблицы следует, что по объективным признакам Республика Дагестан, расположенная между относительно спокойными Ростовской и Мурманской областями, в социальном плане тоже должна быть вполне мирной и спокойной. Однако мы видим, что в реальности Дагестан выглядит практически как прифронтовая территория. Это говорит о том, что ситуация в этой республике раскачивается не по объективным причинам. Республика явно подвергается целенаправленной атаке. Против республики работает враждебный нашей стране проект. То же самое можно сказать и о других проблемных республиках Северного Кавказа, в первую очередь, о Кабардино-Балкарии и Ингушетии.

Приведённая выше модель сознательно упрощена для принципиального понимания того, что наука обладает инструментами, позволяющими исследовать столь субъективные явления, как общественное недовольство. Есть более сложные модели, в которых рассматривается совокупность нескольких факторов. Скажем, в работе И.П. Глазыриной и Е.А. Клевакиной (ИПРЭК СО РАН, ЗабГУ) «Неравенство доходов, темпы и качество экономического роста в регионах России» глубоко проработан вопрос дифференциации регионов сразу по нескольким показателям, даются выводы о причинах, препятствующих их нормальному развитию, консервации сложившейся социально-экономической системы:

«…в сырьевой экономике политики и связанный с ними бизнес заинтересованы в несовершенстве институтов, при которых облегчается присвоение природно-ресурсной ренты. Это, в свою очередь, формирует неэффективную, но устойчивую институциональную среду, препятствующую экономическому росту. При этом наблюдается также снижение не только темпов, но качества экономического роста, что проявляется в негативных социальных последствиях (в частности, в увеличении неравенства доходов населения и негативном воздействии на окружающую среду и др.). Это, в свою очередь приводит к снижению качества жизни…»

Исследовав российские регионы по нескольким параметрам, авторы приходят к выводу, что наиболее угрожающей ситуация с неравномерным распределением доходов выглядит в казалось бы благополучных сырьевых нефтегазовых регионах, показатели которых в большинстве своём выше средних по стране.

Нужно упомянуть очень серьёзную работу директора Всероссийского центра уровня жизни д.э.н. В.Н. Бобкова «Россия как реальность. Каким быть неравенству и качеству уровня жизни?», опубликованную в журнале «Мир России» № 3 в 2009 году. В ней он рассматривал дифференциацию по регионам такого важного показателя, как индекс развития человеческого потенциала (нормативная оценка здоровья, образованности и материальных ресурсов, необходимых для развития человека). Работа изобилует фактическим материалом и его качественным анализом. Вывод, сделанный В.Н. Бобковым, перекликается с выводами других авторов:

вернуться

2

(http://slon.ru/economics/karta_nespravedlivosti_rossii-760552.xhtml)