На рис. 54 схематически показаны выкладки, изложенные в предыдущем абзаце, с точным сохранением масштаба. Нижней сплошной линией изображена траектория крушения в первый этаж, верхней – траектория согласно NTSB, пунктиром – наиболее вероятная траектория полета лайнера на самом деле. Поскольку последняя секунда, или 230 м, не была зарегистрирована самописцем, по ней можно лишь строить предположения. Совершенно очевидно то, что пять столбов, помеченные на диаграмме цифрами, в любом случае проходят ниже траектории полета, какой версии ни придерживайся.

Кстати, если бы самолет действительно влетел в первый этаж здания, да еще и параллельно земле, сбив до этого столбы, то двигатели, находящиеся ниже уровня фюзеляжа, под крыльями, изрядно перепахали бы газон перед Пентагоном или, как минимум, серьезно выжгли бы траву мощнейшей выхлопной реактивной струей, оставив хорошо заметные следы. Однако после «крушения» состояние газона таково, что на нем можно играть в гольф. А ведь тяга реактивного двигателя превышает 20 тонн, и реактивная струя летящего на полной мощности авиалайнера на высоте нескольких метров просто разметала бы все, оказавшееся поблизости. Почему же мы не видели перевернутых и разбросанных автомобилей? Между тем эффект от попадания машины под такую струю впечатляет. В одном из экспериментов двигатель Боинга-747, включенный на полную мощность, сдул машину Ford Mondeo, словно картонную коробку, на добрую сотню метров, выбив при этом все стекла, оторвав бамперы и основательно покорежив ее. Посмотреть и убедиться в этом воочию можно в любом интернетовском видеоархиве, просто набрав в строке поиска словауе? blast.

На фоне описанного эксперимента показания уже полюбившегося нам сказочника Ли Эви выглядят более чем странно:

Самолет приблизился к Пентагону на высоте около двух метров, сбив фонарный столб, автомобильную антенну и задев строительный трейлер и автогенератор.

То есть задел все эти машинки – и не только не перевернул их, но даже и не сдвинул с места! Впрочем, это вполне под стать бредням про лужи из расплавленного стекла и пробивающее железобетонную стену шасси. Не удивлюсь, если Эви в каком-нибудь интервью расскажет, что пока самолет пролетал над ним, он успел поджарить гамбургер в пламени его реактивной струи.

Со вторым «черным ящиком» – речевым самописцем рейса АА77– тоже все не слава богу. Министр обороны Дональд Рамсфельд сообщил, что самописец был найден, но оказался нечитаемым. А глава ФБР Роберт Мюллер (Robert Mueller) заявил, что на пленке речевого самописца не было ничего интересного. Во-первых, интересного для кого? Во-вторых, если он был нечитаемым, то как Мюллер узнал, что там нет ничего интересного? Или все же запись оказалась вполне читаемой, и Мюллер на ней услышал нечто как раз очень интересное? Потому и засекретил ее... Кто-то из этих двоих лжет. Или сразу оба. И чему верить?

Попробуем теперь подвести некую черту под всем вышесказанным, собрать воедино все свидетельства и выдвинуть мало-мальски правдоподобную версию, которая бы ничему не противоречила. По всей видимости, в пентагоновском инциденте объектов было два. Первый, Боинг-757, подлетал к Пентагону севернее комплекса ВМФ и АЗС Citgo и являлся главным «действующим лицом», отвлекающим на себя все внимание. В это время второй объект, пролетевший мимо «спиленных» столбов по очень низкой траектории, врезался в первый этаж здания и вызвал взрыв, прошив три кольца Пентагона (в общей сложности почти три метра железобетона). Это явный почерк реактивного снаряда. Я думаю, что (как и в случае с нью-йоркскими лайнерами) пентагоновский Боинг-757 был радиоуправляемым «дублером», ведомым компьютером. Это позволило, во-первых, идеально провести сумасшедший разворот, во-вторых, достичь точнейшей синхронизации попадания снаряда и пролета Боинга, в-третьих, в последнюю секунду сделать ювелирный по точности мини-рывок штурвала, чтобы миновать здание, пролетев всего в нескольких метрах над ним. При этом впечатляющий взрыв создал полную иллюзию крушения самолета в здание и привлек к себе все внимание, а самолет спрятался за стеной пламени взрыва и полетел дальше. И даже если кто-то увидел самолет, появившийся к востоку от Пентагона, подозрения вряд ли могли возникнуть, поскольку в этом месте они и так каждые 3–4 минуты заходят на посадку в аэропорт им. Рейгана.

Впрочем, опять же не перестаю подчеркивать, это всего лишь версии и предположения, которые приходится строить, исходя из фактов, свидетельств и улик. Что именно разрушило Пентагон, мы можем никогда не узнать. Но суть не в этом, а в том, что мы теперь имеем достаточно оснований утверждать, что ни Боинг-757, ни другой крупный пассажирский самолет в здание Пентагона не врезался и фонарные столбы не сбивал, а это (в очередной раз!) самым непосредственным образом опровергает официальную информацию, содержащуюся в отчете комиссии Кина.

Чудеса в Пенсильвании

Обстоятельства, окружающие рейс 93 авиакомпании United (UA93), во многом оказались схожими с обстоятельствами вашингтонского эпизода. Такой же Боинг-757, то же полное отсутствие чего-либо узнаваемого в месте крушения, такое же удивительное несоответствие характера разрушений утверждениям официального отчета, да еще и непонятное обнаружение лайнера одновременно в нескольких местах... Разница в том, что вместо здания Пентагона здесь выступает «чисто поле» недалеко от Шенксвиля.

На рис. 55 схематически изображен путь следования рейса UA93 {F-H-I-J-K) согласно информации от NTSB – на данный момент примем ее за рабочую гипотезу. Здесь же показана часть пути следования рейса UA175 (участок G-H-E).

Боинг-757, выполнявший рейс UA93, вылетел из аэропорта Ньюарк, Нью-Джерси, в 8:42 – с отставанием от расписания на 41 минуту – и взял курс на Сан-Франциско. Рассказывая о рейсе UA175, я упоминал точку Н, к которой обещал вернуться. Как мы видим из диаграммы, пути лайнеров пересекаются именно в этой точке. Более того, они там оказались практически одновременно – приблизительно в 8:53, да еще и в непосредственной близости от аэропорта Аллентаун (точка Z). Еще более удивительно то, что именно благодаря задержке рейса UA93 на 41 минуту он и встретился с UA175. Опять совпадение?

Кстати, как мы помним, рейсы АА11 и UA175 тоже пересеклись в одной точке и тоже вблизи аэродрома. Это я так, на всякий случай напоминаю.

А сейчас небольшое отступление. В уже знакомой нам базе данных Управления транспортной статистики BTS есть очень интересная информация. Во-первых, рейса UA93 никогда не существовало – ни до, ни после известных событий. Вернее, он существовал, но ровно семь дней: его первый в истории полет по маршруту Нью-Джерси – Сан-Франциско состоялся 5 сентября 2001 года, а последний – 11 сентября 2001 года. Все! С какой целью был выпущен на линию этот рейс? Во-вторых, в базе BTS указано время отправления UA93 – 8:01, а также момент отрыва от взлетной полосы (да-да, там фиксируется даже такая информация) – 8:28. Как уже отмечалось, данные в эту базу вносятся очень скрупулезно, и ошибки там маловероятны. Поэтому сухим цифрам, поступающим прямиком от авиакомпаний, я доверяю больше, нежели «препарированным» официальным данным. Запомним эту информацию на будущее, она нам еще пригодится, а пока вернемся к нашим баранам.

По официальным данным, в 9:28 самолет незначительно отклонился от курса (точка Г), и это время было объявлено моментом захвата самолета. Интересно, что именно в данном месте проходит зона отсутствия сигнала первичного локатора (помечена на схеме светлым фоном). Что именно это может означать, сказать трудно, тем более что ответчик оставался включенным. Но вот еще одно странное совпадение: эта «слепая» зона простирается вдоль маршрута лайнера на запад километров на 70 почти до самого Кливленда (точка W).