2.2. Отсутствие контрагентов

Покупатель не должен отвечать только при отсутствии поставщика, – разъяснил и Конституционный суд в определении от 16 октября 2003 г. № 329-О. Арбитраж обычно считает также (см. постановление ФАС СЗО от 1 марта 2006 г. № А26-6826/04-25 по делу ОАО «Карельский окатыш»). Впрочем, есть исключения, в частности постановление ФАС СКО от 26 июля 2005 г. № Ф08-3237/2005-1313А (по делу ООО «Кона»). Там заявлено: фирма должна «принять меры для проверки взаимоотношений… контрагента с налоговыми органами». Чтобы избежать подобных обвинений, лучше готовить документы, доказывающие, что вы проверяли партнера.

Типичный способ проверки: взять копию свидетельства о постановке на налоговый учет либо о госрегистрации. Запросив ее, организация проявила осмотрительность, ее нельзя штрафовать, когда у инспекции есть претензии к контрагенту. Таких решений много, хотя бы постановление ФАС МО от 17 ноября 2005 г. № КА-А40/11316-05 (по делу ЗАО «Научно-техническая фирма „Ин формтех“).

Недостаток этого аргумента в том, что документы подтверждают лишь регистрацию, а не фактическую постановку на учет в ИФНС по сей день. При существенных операциях многие запрашивают с контрагента выписку из госреестра или получают ее через налоговую службу.[6] Из выписки ясно, что предприятие – реальное юрлицо, а соответственно безосновательны обвинения в сотрудничестве с несуществующим субъектом (постановление ФАС ПО от 22 ноября 2005 г. № А55-6266/05-34 по ООО «Азия-Лада»).

Полезны и другие документы (например, копии лицензии партнера и заверенных им сертификатов) и способы проверки. Самый простой – это анализ ИНН. Его лучше использовать, начиная сотрудничать с каждой новой фирмой или ПБОЮЛ. Почти не затрачивая усилий, вы получите неплохой аргумент для защиты. Контролируя ИНН, достаточно «вбить» его в бухгалтерской программе (среди реквизитов контрагентов) или на сайте регионального налогового управления (где обычно есть функция поиска по ИНН). Когда программа не сигнализирует об ошибке, то ИНН кому-то принадлежит, скорее всего, вашему будущему партнеру. Поэтому на договоре можно сделать отметку «ИНН проверен, нарушений не установлено». Она пригодится, если из-за контрагента все-таки будут претензии к вам. Проверка ИНН станет доводом за налогоплательщика.[7]

Если на мониторе появляется сообщение об ошибке, вероятно фирма не зарегистрирована. Может быть и другое объяснение: в ИФНС случайно присвоен не тот номер.

2.3. Защищаем ИНН

Не тот ИНН чиновники выявили у одного из контрагентов «Тюменского аккумуляторного завода». Инспекторы заявили о недопустимости вычета НДС по счету-фактуре, а также о недобросовестности самого завода. Но они проиграли спор (постановление ФАС ЗСО от 5 апреля 2006 г. № Ф04-2034/2006(21313-А70-31)). В суд были предъявлены документы (в том числе выписанные налоговиками), доказывающие, что поставщик учтен в ИФНС. Неверный номер, вероятно, вызван сбоем в инспекции.

Осмотрительность также помогла налогоплательщику, когда ревизоры указали на неточности в полученных счетах-фактурах. Их заверил не тот руководитель, что значится в базе данных ИФНС. В ответ компания предъявила решение учредителей контрагента о смене генерального директора. Суд признал правоту налогоплательщика. Вывод очевиден. Когда бухгалтер отследил, что сменился работник, подписывающий чужой счет-фактуру, лучше запросить документ о причине новшеств. Полученное решение учредителей, справка о смене главбуха и т. д., пригодится, если чиновники укажут о неверности подписей.

Можно и не задавать контрагенту лишних вопросов – авось контролеры не обратят внимания на другую подпись. Ну а если обратят, тогда и возьмем объяснения от поставщика, – иногда считают плательщики. Может это и так, но не советуем надеяться на «авось». Не исключено, что проверяющие придут, когда фирма-продавец уже перестанет работать. Тогда нужных объяснений не получишь.

2.4. Опасность для посредников

Даже уплачивая все налоги, можно стать недобросовестным – решил Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 февраля 2006 г. № 12488/05 по делу ОАО «Торговая компания» (г. Краснодар).

Она приобрела подшипники у продавца из Ленинградской области. Другие контрагенты (также из этого региона) обработали товар, после чего вывезли его в Финляндию. Правильно оформив все документы, налогоплательщик потребовал возместить НДС, но ему отказали. До пересечения границы товар не вывозился из области. Организация с Кубани была лишь формальным владельцем. Сама не нарушая законов, она прикрывала чужие сделки. Такой налогоплательщик не может считаться добросовестным – решил Президиум ВАС РФ. Прикрытие, по мнению судей, требовалось, поскольку ранее в возмещении НДС отказали производителю подшипников. Второй раз он не стал оформлять документы на себя, а нашел АО с чистой налоговой историей, вся задача которого – подготовка комплекта документов, подтверждающих экспорт.

Так ситуацию понял суд. Мы не знаем – прав он или нет. Но знаем другое: все условия НК РФ выполнены, а товар действительно вывезен за границу. Следовательно, номинальный продавец может не получить права на нулевую ставку лишь за то что он не держал у себя экспортированные ценности. Пока подобное решение суда грозит в основном тем, кто сотрудничает с неплательщиками НДС. Но тенденция ясна – безопасней участвовать в сделках посредниками либо становиться реальными перепродавцами. То есть надо создавать реально работающий филиал в Петербурге или области, экспортируя товар через него.

2.5. Беды от «ЮКОСа»

Поиск компаний с чистой налоговой историей неудивителен. Бизнесмены уже приходят к выводу: если фирму признали недобросовестной, зачастую ее лучше покинуть и открыть новую. Честное имя старой не восстановишь. Иногда его даже не защитишь – клеймо недобросовестности могут поставить без ведома налогоплательщика. Это подтверждает история с ООО «Фаргойл» – одним из контрагентов «ЮКОСа».

«Фаргойл» не раз упоминался арбитрами, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 г. № 09АП-40/05-АК. Его назвали зависимым от «ЮКОСа», незаконно применяющим льготы, участником схемы и т. д. Возразить налогоплательщик не мог, поскольку не участвовал в судебном заседании. На наш взгляд, права организации нарушены и это можно оспаривать. Но ФАС МО (постановление от 9 декабря 2005 г. № КА-А40/3572-05-2) заявил: в феврале рассматривалось только дело «ЮКОСа». Ему были начислены санкции. «Фаргойл» не штрафовали, значит, его права не затронуты. Об этом арбитры помнили три месяца, а потом вышло постановление ФАС МО от 17 марта 2006 г. № КА-А40/711-06.

В нем сказано, что уже установлено «участие ООО «Фаргойл» в схемах» и ему нельзя возмещать НДС. При этом суд обращается к решениям, которые якобы не касаются налогоплательщика. Коснулись. Право на налоговые вычеты потерял и «Фаргойл» и его партнер (ООО «Торговый дом „ЮКОС-М“).

В другом постановлении (ФАС МО от 26 января 2006 г. № КА-А40/13721-05) налоги доначислили самому «Фаргойлу». Предприятие не может возместить НДС, ведь противоправность его действий установлена ранее принятым решением (по «ЮКОСу»), а судебные вердикты обязательны для исполнения (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). По нашему мнению ссылка на статью 16 неоправданна. Обязательно для исполнение именно решение суда, так называемая резолютивная часть (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Она короткая: удовлетворить требования налоговой инспекции, то есть взыскать с нефтяного холдинга N-ую сумму. И все! «Фаргойл» здесь не при чем, но доказывать это бесполезно.[8] Получается, что в суде против предприятия могут быть использованы аргументы из чужих дел. Теоретически это запрещено, а практически возможно.

6

Бланк выписки есть в приложении № 5 к Правилам, одобренным постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438. Получить ее в ИФНС можно за 200 (за пять рабочих дней) или 400 (на следующий рабочий день) рублей. Возможно предоставление электронного реестра юрлиц за 150 000 рублей (с годовым обновлением).

7

Если договор от поставщика заключает не руководитель, а другой работник, рекомендуем брать доверенность, из которой видно его право совершать сделки. Это уже не налоговый, а хозяйственный контроль, помогающий избежать споров с контрагентом.

8

Не нужно доказывать ранее принятые решения арбитража, но только если не изменены участники дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Если бы судился «ЮКОС», то следовало учесть старый спор. Но «Фаргойл» – новый участник.